English | 繁體中文

目錄

第1部份: 反彈效應的警訊：為何永續創新需要 DT × ST (詳情)

第2部份: 從電動車共享個案，看系統風險全貌 (詳情)

第3部份: 應用槓桿點架構，把反彈風險變成設計槓桿 (詳情)

第4部份: DT × ST 實戰：用動態定價修正系統行為 (詳情)

第5部份: 給創新領袖的結論：五大場域的「不反彈」佈局 (詳情)

第1部份: 反彈效應的警訊：為何永續創新需要 DT × ST

在企業與政府大力推動減碳與資源效率的同時，全球溫室氣體排放量仍持續攀升。其關鍵原因之一，是「反彈效應（Rebound Effects）」：當產品變得更節能、更便宜或更便利時，使用量往往隨之上升，抵銷甚至超過原本預期的環境效益。這類反彈不僅出現在企業商業模式（例如綠色產品帶動額外銷售）、工業製程（效率提升後產量與總能耗反而上升）、社會與家庭消費（省下來的錢被花在高碳活動）、公共服務（大眾運輸改善卻誘發更遠距通勤）以及教育場域（線上教學降低出行卻刺激更多裝置與資料用量）等五種情境中，也經常讓原本「為了永續而設計」的方案出現「做好事卻得不到好結果」的落差。

設計思維（Design Thinking, DT）[詳情] 與 系統思維（Systems Thinking, ST）[詳情] 的結合，正是破解這種困境的關鍵。 設計思維強調以人為本、快速迭代與原型實驗，擅長在不確定環境中創造具吸引力、可行且可實作的解決方案；系統思維則聚焦於結構、回饋迴路（Feedback Loops）與時間延滯（Time Delays），強調理解「整體」而非只看單一接觸點。若僅依賴設計思維，創新方案可能忽略長期系統動態；若只依賴系統思維，則容易停留在抽象模型，缺乏具體可執行設計。

第2部份: 從電動車共享個案，看系統風險全貌

我們將會以個案展示如何透過槓桿點架構（Leverage Points Framework, LPF）將 DT 與 ST 結合，先以系統思維辨識反彈機制（Rebound Mechanisms）與關鍵迴路，再以設計思維在這些槓桿點（Leverage Points, LPs）上產出、篩選與實作具體設計策略。個案是首先從系統角度分析一個電動汽車共享服務，以 GoMore 為例的產品服務系統，包含點對點汽車出租、共乘與租賃服務。這些服務原意在於減少私人汽車持有、提升車輛使用率與降低資源閒置。

我們應用因果迴路圖（Causal-Loop Diagram, CLD）建模來識別出多種潛在的反彈機制，例如：使用成本下降導致行駛里程與旅行頻率增加（所得與消費時間機制）、節省的預算被重新投入高碳消費（再支出機制），以及因「認為服務很環保」而更頻繁使用（動機性機制）。這些機制與下圖(圖1)中所描繪的結構相呼應，以一般性反彈機制（Generic Rebound Mechanism）視角，呈現永續行動在「減低」產品或服務的能源消耗率的同時，因為觸發迴路而「提升」系統需求與整體資源消耗。因此，永續行動若缺乏對整體系統迴路的理解，很容易在「彌補永續落差」的同時，意外啟動新的反彈路徑。

圖1: 一般性反彈機制

第3部份: 應用槓桿點架構，把反彈風險變成設計槓桿

為回應這些風險，GoMore 應用槓桿點架構（Leverage Points Framework, LPF）來對應以上的反彈效應中的「負面用戶行為」以及「負面系統迴路」。槓桿點架構所針業層面是由淺至深，依序包括4大類別：

  1. 參數 (Parameters): 如例 價格、車隊規模
  2. 回饋 (Feedback): 如例 資訊呈現與決策規則
  3. 系統結構 (System Structure): 如例 資訊流與治理機制
  4. 意圖 (Intent): 如例 平台的核心目標與範式

基於應用槓桿點架構作為規劃框架，GoMore 先以 系統思維 (Systems Thinking) 標註反彈迴路中的關鍵變數，再用設計思維 (Design Thinking) 圍繞這些變數產出 68 個設計策略，從調整單次使用價格、在預訂前顯示排放資訊，一直到與城市與用戶共創出行守則、重設平台 KPI 為「每位用戶淨排放減量（Net Emissions Reduction per User）」等，涵蓋 「產品 (Products and Services) 層級」、「產品平台/系統 (Product-Service System) 層級」與 「社會技術系統 (Socio-Technical System) 層級」的三層。

第4部份: DT × ST 實戰：用動態定價修正系統行為

以上述的反彈機制為例，可以具體看出 DT × ST 如何協同運作。ST 端先透過因果迴路(圖1)描繪出：共享移動平台提高個人移動效率，強化了「採用此平台的理由」，同時降低在平台下能源消耗的私人移動之成本，使得可供能源消耗的總預算增加，進而提升在平台上的額外駕駛需求與整體能源消耗，形成下圖(2)中強化迴路 R1。理解這個結構後，設計思維 (Design Thinking) 的價值已經不只是「想更多促使用的點子」，而是刻意在關鍵變數附近尋找介入機會，例如針對「相對單位使用成本與「需求彈性」發想多種定價與回饋方案，並快速以原型與情境測試其可接受性與行為反應。

在此基礎上，GoMore 提出一組結合 DT × ST 的解法路徑：先由 ST 鎖定12個槓桿點中的第5個槓桿點「系統規則與獎懲機制」(全套槓桿點合共有12個槓桿點，分為4個類別)，再由 DT 共同設計「無反彈設計策略」，例如下圖(圖2) 所示的動態定價方案─當平台偵測到特定時段或里程段的額外駕駛需求上升時，自動調高邊際使用成本，在系統中新增一個平衡迴路 B3，抑制過度駕駛，同時透過介面溝通與回饋機制維持使用者對平台與永續目標的認同。這種做法顯示：DT 提供以人為本、可被接受且可實作的具體策略構想，ST 則確保這些策略嵌入正確的系統位置並真正改寫長期動態，兩者缺一不可。

圖2: 應用第5個槓桿點來建立的一個無反彈設計策略

第5部份: 給創新領袖的結論：五大場域的「不反彈」佈局

整體而言，DT × ST 的結合提供了一條清晰路徑：在設計階段就用系統思維與槓桿點架構來檢視反彈風險，由系統模型找出「小改變可撬動大影響」的介入點；再透過設計思維，在這些槓桿點上快速產生多元構想、迭代原型並落地實施，並搭配數據監測與持續學習，以動態調整策略組合。

對創新領袖而言，這意味著若要確保永續投資真正轉化為減排與資源節約，就必須把「預防反彈效應」視為創新專案的一項核心設計目標，而非事後彌補的附屬議題，而且要主動辨識並因應商業模式、工業生產、社會與家庭消費、公共服務，以及教育與學習系統中的反彈效應，在這五大場域運用 DT × ST 找到合適的槓桿點，才能實現真正「不反彈」的永續轉型。

參考文獻:

  1. Buchanan, R. (2019). Systems thinking and design thinking: The search for principles in the world we are making. She Ji: The Journal of Design, Economics, and Innovation, 5(2), 85-104.
  2. Conway, R., Masters, J., & Thorold, J. (2017). From design thinking to systems change. How to invest in innovation for social impact. RSA Action and Research Centre.
  3. Macagno, T., Nguyen-Quoc, A., & Jarvis, S. P. (2024). Nurturing sustainability changemakers through transformative learning using design thinking: Evidence from an exploratory qualitative study. Sustainability, 16(3), 1243.
  4. Mckay, L., Meneguim, L., Guzzo, D., & Pigosso, D. C. (2025, June). Leverage Points as an Analytical Framework for Preventing Rebound Effects: An Exploratory Study. In Proceedings of the 6th Product Lifetimes and the Environment Conference (PLATE2025) (No. 6).
  5. Menon, G. (2023, January). Integrating Systems Thinking and Design Thinking for Innovation in the Context of Industry 4.0. In International Conference on Research into Design (pp. 751-759). Singapore: Springer Nature Singapore.
  6. Mugadza, G., & Marcus, R. (2019). A systems thinking and design thinking approach to leadership. Expert journal of business and management, 7(1), 1-10.
  7. Pourdehnad, J., Wexler, E. R., & Wilson, D. V. (2011). Integrating systems thinking and design thinking. The Systems Thinker, 22(9), 2-6.

RELATED ARTICLESMORE FROM AUTHOR